Damit könnte man sich anfreunden, das Prinzip Hoffnung sollte nicht komplett wegfallen, so ein wenig Zufall macht die Sache spannender.
Alberts Vorschlag finde ich gut - (über die Zahlen/Gewichtungen kann man ja noch reden)

Mal ein bißle copy/paste betreiben:

QUOTE:
Ich habe Aaren gerade im ICQ schon gesagt, dass wir hier an zwei verschiedenen Schrauben drehen. Es gibt
a) wie verläuft eine Seeschlacht
b) wann kommt sie überhaupt zustande

Alle Vorschläge aus dem Optiforum, wie auch der von Albert, drehen an der b) Schraube, um den Effekt "groß ist stärker als klein" in der Form in den Griff zu bekommen, dass kleine eher flüchten können. Das halte ich für falsch. Wenn man unzufrieden mit dem Fakt ist, dass "groß stärker als klein" ist, muss man an der a) Schraube drehen. Denn so ändert man was an der Wahrscheinlichkeit des ungewollten Zustandes, aber nichts am Zustand selbst.

Also irgendwie von hinten durch die Brust ins Auge...

Wieos wirfst du nun zwei komplett verschiedene Dinge, als Bröckchen und aussschliesslcher Meinungsäusserung zusammen hier in den Raum, wenn ich fragen darf?


Mein Vorschlag bezieht sich erstmals auf Wahrscheinlichtkeit der besseren Vorraussagbarkeit vom Seeschlachten unter Einbeziehung von Flottengrösse, festgemacht an der Ritterzahl, und dem Willen zur Schlacht, festgemacht an der Diplomatieeinstellung.

Also eigentlich die Grundvorraussetzung zu deinem Punkt a), ehe der zum tragen kommt.


Zu deinem Punkt a) gäbe es die Alternative, gewisse Ritter Schiffen zuordnerbar zu machen und somit diese einzeln gegeneinander antreten zu lassen.

Aber auch da werden grosse Völker einfach die Nase vorne haben, wegen der höheren Auswahl an guten Rittern.

Bringt sogesehen also den kleinen Völkern gar nix.

Wohingegen die Idee des Entkommens ihnen immer noch eine kleine Möglichkeit lässt.

Oder hab ich etwas an deine Einwurf übersehen?

Ich mag einfach nur nicht den Gedanken, dass man der Fragestellung, wie man kleinen mehr Chancen gibt, einzig auf dem Weg begegnet, dass sie effektiver flüchten können. Das ändert nämlich nichts an der absolut eindimensionalen vorhersebaren Seeschlachtsystematik. Stattdessen fördert man das "nicht stattfinden" von Seeschlachten. Wir brauchen hier ein System, dass den Kleinen ermöglicht, unter Beihilfe von König Zufall, den Großen fiese Nadelstiche zu verpassen, ohne was an der Tendenz zu ändern, dass große "Flotten" immernoch in aller Regel über kleinere rüberrutschen. Es muss auch kleineren Völkern schmackhaft gemacht werden, in eine größere "Flotte" zu rauschen. Das ist aktuell einfach nur undenkbar.

Zerpflückt mal bitte folgende Theorie:
- keine Kämpfe Heer vs Heer, sondern viele Heere als Flotten in einem "Flottenverband" vorstellen
- je größer ein Heer auf See (ausgehend von einer bestimmten Grenze, z.B. 20), desto größer der qualitative Kampfmalus -> Meint: Ein 21 Mann Heer wird immer stärker sein als ein 20 Mann Heer, aber 2x20 ist besser als 1x40).
- in der Seeschlacht entscheidet sich zufällig (etwa 50%) ob ein Heer an der Seeschlacht teilnimmt. Garantiert ist nur mindestens 1 Heer.

Treffen also 2 Heere auf 2 Heere wird es, sofern die Schlacht überhaupt eingleitet wird, mindestens zu einem 1vs1 kommen, zufällig wird entschieden, ob das jeweilige zweite Heer mit dabei ist. Denkbar sind also auch 2vs1 und 2vs2. Das gleiche gilt für beliebige Konstellationen (8 Heere vs 4 Heere, was auch immer).

Effekt: Der größere Verband gewinnt idR, der kleinere Verband hat dennoch die theoretische Chance (von den Werten abhängig), vereinzelt Heere des Gegner aufzulösen. Die können natürlich nachwievor in bestehende Heere verlagert werden nur kommt dort dann der Qualitätsmalus ins Spiel, weil die Heergröße ansteigt.

Bruder Belgar schrieb:

QUOTE:

- keine Kämpfe Heer vs Heer, sondern viele Heere als Flotten in einem "Flottenverband" vorstellen

Lt. Hoern wird aber 1 Heer als 1 Schiff betrachtet.

Ob das von ihm überhaupt zu ändern ist oder ob es diesbezüglich ein Veto von Hoern gibt sollte wohl geklärt werden, bevor man deiner Theorie weiter folgt ...

Albert de Moustache schrieb:

QUOTE:

Aber auch da werden grosse Völker einfach die Nase vorne haben, wegen der höheren Auswahl an guten Rittern.

Bringt sogesehen also den kleinen Völkern gar nix.

Wohingegen die Idee des Entkommens ihnen immer noch eine kleine Möglichkeit lässt.

jo seh ich auch so ...

Und schon wieder besteht Einigkeit zwischen Herrn de Moustache und mir ....

Ok, dann diskutiere ich wieder intern weiter, wenn hier kein Interesse besteht. Da liest Hoern ja auch mit

Bruder Belgar schrieb:

QUOTE:
Ok, dann diskutiere ich wieder intern weiter, wenn hier kein Interesse besteht. Da liest Hoern ja auch mit :blink:

Aber mein Text vor deinem Post hast du schon gelesen oder?

Na ja wenn vom Tech Admin aus kein Interesse besteht, kann man sich ja aus dem Opti Forum zurück ziehen ...

Bruder Belgar schrieb:

QUOTE:
Ok, dann diskutiere ich wieder intern weiter, wenn hier kein Interesse besteht. Da liest Hoern ja auch mit :blink:

Und das nachdem du uns volle 15 Minuten gegeben hast um darauf einzugehen und in der Zeit sogar jemand geantwortet hat?
Was ist denn so die erlaubte Antwortzeit? 30 Sekunden weil sonst jemand ungeduldig wird?

gibt es denn dahingehend etwas neues in der internen diskussion? denn ein technikmod , sagte mir der vorschlag würde nun beraten werden.(vor über nem monat)

bei der vorletzten auswertung standen wir mit 4 feindlichen heeren auf einem feld, danach mit einem und nie kam es zu ner seeschlacht.

im moment ist es unmöglich mit seeschlachten zu taktieren, was bei der verteidigung von küstenstreifen echt scheisse ist.

Ich habe mir mal die Schlachtenergebnisse angesehen:

Im Zeitraum des letzten Monats gab es 3 (in Worten: drei) Seeschlachten.

Und zwar am 30.6. {1076} 9 Sizilien vs 13 Italien
am 24.6. {1076} 45 Cordoba vs 5 Italien
und am 17.6. {1035} 6 Norweger vs 32 Staufer

erscheint mir recht wenig. Kann es sein, dass da mit der Wahrscheinlichkeit der Seeschlachten etwas nicht stimmt???