Ich denke auch die Wahrshceinlichkeit von Seeschlachten sollte dringen angehoben werden. Es ist letzlich für beide Seiten frustrierend wenn es zu keinen Kampf kommt. Schlieslich ist das doch der Sinn warum die Ritte rin ein Heer/Schiff gestopft wurden. Sie sollen/wollen Schlachten schlagen.

Nicht unbedingt. Manch einer ist vieleicht heil froh, unbeschadet das andere Ufer zu erreichen. ^^
Muss nicht nur auf kleine Völker zutreffen.

Der ängstiche König/Kanzler vieleicht. Aber die Ritter wollen sich prügeln.

Frage per se sollte eher sein, ob die Seeschlachten eine Fehlfunktion, wie das einkerkern und bewachen aufweisen, oder?

Es ist natürlich was anderes, ob der Hauptbezugspunkt auf dem Festland ist. Aber gerade die Mittelmeerregion lebt von dem Reiz der Seeschlachten. Wenn diese ab so gut wie nie passieren, kann man damit nicht mehr taktieren und muss sich zwangsweise immer anschränken und lieber wieder den Rückzug aufs eigene Land tun, anstatt im gewissen auf eine seeschlacht dann in den angriffsmodus schalten zu können.
Gerade auch Sizilien, die ja nun komplett auf dem Meer sind, haben durch die total geringe wahrscheinlichkeit überhaupt keine chance ihr gebiet sinnvoll zu verteidigen.

Heute kam es übrigens wieder zu keiner seeschlacht. diesmal wars vlt sogar ganz gut für cordoba. augrund eines kleines schnitzers von mir. aber allg. ists doch recht einschränkend.

Wie ich schon irgendwann mal sagte, kommt es darauf an, was im Endeffekt stattfinden soll und wer der Besitzer des Feldes ist.

Im einfachsten Fall wird das Seefeld wie ein freies Feld betrachtet, fuer das bei jeder Auswertung der neue Feldbesitzer festgelegt werden muss.
Dann wuerden alle an der Schlacht teilnehmen und es gaebe keine Probleme.
Da das ja auch in Verbindung mit dem Kampf ohne Bauern auf freien Feldern gesehen werden kann..... sehe ich das als Gesamtvereinfachung.

Zusaetzlich koennte man natuerlich noch beibehalten, dass Heere unter bestimmten Voraussetzungen die Chance haben, ohne Kampf durchzukommen..... da sollte aber vielleicht ein aktiver Wille bestehen muessen und bei Wuerfelpech muss es dafuer im Kampf einen empfindlichen Malus geben.

Ich finde, daß es ebend nicht zu Massenschlachten auf See kommt ist ja gerade die Einzigartigkeit. Diese Besonderheit soll meiner Meinung nach bleiben, weil es ein Kontrast zur Landschlacht ist. klar ist es ein Nachteil für kleinere Völker, aber die haben dann ja wieder Ihre Vorteile im Rudel auf dem Land. Soviel Seefelder gibt es ja nun auch wieder nicht. Ansonsten würde es ja einen weiteren Vorteil für Massenbündnise geben, die dann auch auf dem Meer rumstehen könnten. Wenn ich den Heeresstapel auf 373 sehe, der wäre für ein paar gute Seeheere leichte Beute. Weil 70 % der Ritter untrainiert und schlecht sind. Vieleicht sollte man auch einfach die Gewichtung im Kampf dahingehend ändern, daß sich Klasse wieder besser gegen Masse durchsetzen kann. Das war ja früher mal anders. Zumindestens sollte man es so machen, daß Ritter die garnicht trainiert sich richtig schlecht sind und nicht mal Bauern schaffen. Egal ob sie ne Platte und nen fettes schweres Schlachtross haben.
Aber das ist dann schon wieder ein anderes Thema

Ich denke die Warhscheinlichkeit einer Seeschlacht sollte man an den Heeresgrößen auf dem Seefeld koppeln.

Großes Heer (25+ Ritter) = Wird immer gefunden
Mittleres Heer (15+ Ritter) = wir nicht immer gefunden
Kleines Heer (7+ Ritter) = wird selten gefunden
Winziges Heer (3 Ritter) = wird fast nie gefunden

Gibt es denn richtige Schiffe hier?

Wulfgar ohne Land schrieb:

QUOTE:
Ich denke die Warhscheinlichkeit einer Seeschlacht sollte man an den Heeresgrößen auf dem Seefeld koppeln.

Großes Heer (25+ Ritter) = Wird immer gefunden
Mittleres Heer (15+ Ritter) = wir nicht immer gefunden
Kleines Heer (7+ Ritter) = wird selten gefunden
Winziges Heer (3 Ritter) = wird fast nie gefunden

Sollte nicht eher das Verhältnis der Heere zueinander zum Vergleich genommen werden?