Ich mag einfach nur nicht den Gedanken, dass man der Fragestellung, wie man kleinen mehr Chancen gibt, einzig auf dem Weg begegnet, dass sie effektiver flüchten können. Das ändert nämlich nichts an der absolut eindimensionalen vorhersebaren Seeschlachtsystematik. Stattdessen fördert man das "nicht stattfinden" von Seeschlachten. Wir brauchen hier ein System, dass den Kleinen ermöglicht, unter Beihilfe von König Zufall, den Großen fiese Nadelstiche zu verpassen, ohne was an der Tendenz zu ändern, dass große "Flotten" immernoch in aller Regel über kleinere rüberrutschen. Es muss auch kleineren Völkern schmackhaft gemacht werden, in eine größere "Flotte" zu rauschen. Das ist aktuell einfach nur undenkbar.

Zerpflückt mal bitte folgende Theorie:
- keine Kämpfe Heer vs Heer, sondern viele Heere als Flotten in einem "Flottenverband" vorstellen
- je größer ein Heer auf See (ausgehend von einer bestimmten Grenze, z.B. 20), desto größer der qualitative Kampfmalus -> Meint: Ein 21 Mann Heer wird immer stärker sein als ein 20 Mann Heer, aber 2x20 ist besser als 1x40).
- in der Seeschlacht entscheidet sich zufällig (etwa 50%) ob ein Heer an der Seeschlacht teilnimmt. Garantiert ist nur mindestens 1 Heer.

Treffen also 2 Heere auf 2 Heere wird es, sofern die Schlacht überhaupt eingleitet wird, mindestens zu einem 1vs1 kommen, zufällig wird entschieden, ob das jeweilige zweite Heer mit dabei ist. Denkbar sind also auch 2vs1 und 2vs2. Das gleiche gilt für beliebige Konstellationen (8 Heere vs 4 Heere, was auch immer).

Effekt: Der größere Verband gewinnt idR, der kleinere Verband hat dennoch die theoretische Chance (von den Werten abhängig), vereinzelt Heere des Gegner aufzulösen. Die können natürlich nachwievor in bestehende Heere verlagert werden nur kommt dort dann der Qualitätsmalus ins Spiel, weil die Heergröße ansteigt.